读者朱平昨天致电本报称，其继父钟某生前将自己的房产遗赠给他，并立下了遗嘱。可是，钟某的亲生儿子钟先生要求继承这份房产。钟先生的理由是，朱平虽与其父存在继父子关系，但二者之间没有抚养关系，所以，构不成继承关系。因此，其父的遗产应归于他。

　　朱平想知道钟先生的话是否有法律依据。

　　据了解，钟某与朱平的母亲系再婚，且结婚时双方的子女都已长大成人，婚后二人共同购买了一处房产。

　　2010年，钟某生病后写了一份遗嘱，嘱托将其与朱平母亲共同购买的房产中属于自己的份额赠给朱平。不久，朱平的母亲又与他签订一份房屋买卖协议，将价值200多万元的房产按50万元的价格卖给了他。今年4月，钟某去世后，钟先生准备打官司、依法继承其父的房产。

　　针对这种情况，赵法官说，这里边主要涉及两个问题：一是朱平与其母亲之间的房产买卖协议是否有效，再者是钟先生是否有权继承其父的遗产。

　　本案中，朱平以很低的价格取得其上述房屋的所有权，既不构成善意取得，其与母亲之间签订的房屋买卖协议也是无效的。

　　其理由是，朱平母子的行为违反下列法律规定：最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题解释(一)》第17条第1款第2项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”

　　最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第89条：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。”

　　同时，它又不符合《物权法》第106条关于“善意取得”的规定。所谓善意取得必须符合三个条件，即受让人受让该不动产或者动产时是善意的； 以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

　　关于钟先生与朱平之间的争议，根据《继承法》第10条第3款规定，由于“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”由于朱平与钟某无抚养关系，不是钟某的法定继承人，所以，钟某所立遗嘱属于遗赠。

　　根据《继承法》第25条第2款：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”由于朱平在钟某表示遗赠房产时当即表示同意，所以，钟某的遗赠行为有效，其可以依法取得该房产的所有权。由此，钟先生就不能继承其父的房产了。