今年3月3日晚，32岁的韩先生在地铁二号线南京东路站内购买了一张5元单程票。进站时，他发现交通卡在自己身边，于是他没有使用自己刚买的单程票，而是刷了交通卡进站。

　　翌日上午，韩先生准备使用单程票进站时，发现地铁进站闸机提示车票不能使用。服务中心的工作人员告知韩先生，单程票背面印有“车票当日当站有效”，也就是说，韩先生手里的这张单程票已经隔日作废，且已超过退票时间。3月12日，韩先生向上海铁路运输法院提起诉讼，请求判令被告申通地铁继续履行地铁运输合同，允许其持非当日单程票乘坐地铁。

　　庭审中，原告认为，被告“当日当站有效”的格式条款显著性不够，且制度设置不合理，应属霸王条款，该条款无效。第一，使用格式条款应当以显著方式提醒消费者注意。第二， “隔日作废”不符合一般乘客的消费习惯， “隔日作废”即使属于消费者违约，被告也不能全部没收票款，这与合同法规定相悖。

　　申通地铁辩称，地铁公司在单程票背面印制须知，是通常的做法。同时，地铁公司根据乘客需求的不同，给予乘客单程票、一日票、三日票等10种选择，比如一日票的乘客可以在24小时之内不限次数乘坐，三日票的乘客可以在72小时之内不限次数乘坐，而单程票的乘客则可以在购票当日地铁运营的任何时间段进行退票，被告给予原告充分的选择权利。“当日当站有效”的合同内容并非霸王条款，请求驳回原告诉请。

　　法院审理认为，原、被告之间的运输合同依法成立并生效，地铁单程票上所载“当日当站有效”明确约定了被告的合同履行期间，原告的知情权及选择权并未受到侵害，不存在显失公平的情形，相关合同条款的内容于法不悖，应予确认。原告当日购得单程车票后未使用，而使用了公交卡乘车，系其对自身权利的处分，而非违约。其主张被告在隔日之后继续履行运输合同，不符合当事人间的约定，缺乏法律依据，据此，法院依法驳回其诉讼请求。(尚铁法）

　　■判词精要■

　　关于格式条款是否有效， 法院认为，判断本案所涉格式条款是否有效，应考察被告作为提供格式条款的一方是否尽到了法律规定的提示、说明义务；同时还应考察条款本身内容是否不合理不公平地排除、限制了原告的主要权利，减轻或免除了被告自身的责任。

　　本案中，地铁车票上列明的三条乘客须知之中，“车票当日当站有效”被列为首条，而且“即购即乘一次性消费”是地铁单程车票的一个显著特征，因此在判断是否“采取合理的、显著的方式”提请注意时，除了考察车票文字记载标识等情形外，还应结合消费习惯、交易惯例以及一般公众认知程度及运作成本等予以综合考量，尤其是当原告购票后不使用所购车票乘坐时，其对自身的权利亦应尽到必要的注意义务，事实上原告只需稍加浏览即可知晓相应条款，而且地铁的自助购票机、进出站闸机与服务中心均在同一区域，原告可即时要求被告对该条款予以说明。但原告当时并未浏览亦未向被告提出予以说明的要求。

　　综上，法院认为被告已经对合同的格式条款作出了合理的明示，该提示符合相关法律规定。

　　关于该格式条款是否是霸王条款，法院认为，本案中原告的出行可以选择不同的交通工具，在选择乘坐地铁后也可以选择购买被告提供的不同票种；原告当日使用交通卡乘坐了地铁，说明当日被告的运营服务情况正常；原告购票后不使用单程票乘坐地铁，其可以在购票后到当日地铁运营结束前，办理退票手续。因此，原告的权利并未受到不合理不公平的限制或排除，被告亦不存在强制原告交易、不合理地减轻或免除自身责任，加重原告责任的情形，其在确定权利义务中并未违反公平原则。