2021年2月2日18时许，深圳某公司员工吴某在其被派驻的东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌6人，其间吴某有喝酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶送往东莞某公司宿舍休息，该公司负责人随其后，留下两瓶矿泉水后离开。其室友称当晚吴某两次呕吐，对其进行了照顾。次日上午，东莞某公司负责人前来探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。吴某于2月3日18时许被发现猝死在宿舍洗手间。公安机关认定死因为心源性猝死。2021年3月，深圳市人力资源和社会保障局对吴某的死亡决定不予认定为工伤。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司及吴某同桌6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔111万余元。

　　法院审理后认为，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。吴某死前有醉酒呕吐情况，饮酒次日被发现猝死，可推定其死亡与饮酒有关。吴某为完全民事行为能力人，应对饮酒可能后果有足够认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，在吴某酒后呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时送医院治疗，承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某参与涉案聚餐不属工作任务，人社部门亦认定吴某死亡不属工伤，故深圳某公司无须担责。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某扶回宿舍并准备矿泉水在床边，已尽安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某的死亡应有预见性及承担相应义务，明显超出一般社交安全注意义务边界，法院不予支持。

　　综上，法院酌定吴某自行担责95%，东莞某公司承担5%责任，其他被告无须担责。本案赔偿费用依法计算为1126951元，东莞某公司承担5%责任56348元。

　　吴某家属不服，提出上诉。日前，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　■法官说法■

　　东莞市第二人民法院承办此案的方淑敏法官称，如聚餐组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同喝者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常的安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就人人自危，影响正常的社会交往。因聚餐醉酒发生意外引发官司的情况已屡见不鲜。建议市民聚餐时喝酒量力而行，注意节制，聚餐组织者和同桌喝酒者也要谨慎劝酒，对醉酒者多加关心照顾，必要时及时送医就诊。