刘某与王某曾是一对情侣。两人2020年初相识后确立恋爱关系。然而经过一段时间相处，两人产生诸多矛盾，双方关系破裂。分手时，王某向刘某出具了一张借条，确认向刘某借款22万元。之后，因为王某迟迟没有还钱，刘某向奉贤区法院提起诉讼，要求王某归还借款22万元。

　　原告刘某认为，两人恋爱期间，王某多次向其提出借钱，自己通过微信累计转给被告13.9万余元。此外，原告为被告购买手表、衣物、家具等累计花费5.9万余元。分手时，双方经过对账，剔除了节日红包和购买礼物的花费后，被告确认向原告借款的金额为22万元，并且以上金额存在对应的借条。

　　被告王某辩称借条是在原告胁迫之下写的，应属无效。原告给自己的转账以及为自己购买的手表、衣物、家具等都发生在两人恋爱期间。有些还是为了两人婚后使用，均属于原告对被告的赠与，不应认定为是借款。

　　奉贤区法院审理后认为，原、被告恋爱分手后，基于恋爱期间发生的经济往来，形成了在案“借条”。该借条属于结算合约，双方之间形成了转化型的借贷关系。转化型的借贷与原始借贷的审查标准不同，并不严格遵循交付生效的一般借贷合同审查规则。

　　具体到本案中，除原告转账给被告的款项外，还应综合考虑除款项往来外的其他事实，如共同支出的承担约定、购买物品的支付约定等，故原告提供的款项交付虽与借条金额不完全对应，但不影响原、被告之间民间借贷关系的成立。被告抗辩称借条是在原告胁迫的情况下所写，但未提供相应证据予以证明，法院难以采信。借条出具后，被告曾支付给原告3000元，该款项应作为还款予以扣除。

　　因此，奉贤区法院最终判决，王某返还刘某借款21.7万元，并支付相应利息。目前该案已生效。

　　（许思达）

　　■法官提醒■

　　本案原、被告之间的关系是一种转化型的借贷关系，这种关系不同于一般意义上的“分手费”。原、被告恋爱分手后，基于恋爱期间发生的经济往来，形成了在案“借条”，该借条属于结算合约，双方之间形成了转化型的借贷关系。转化型的借贷与原始借贷的审查标准不尽相同，并不严格遵循交付生效的一般借贷合同审查规则。

　　所谓“分手费”，在司法实践中是指情侣分手时一方要求另一方赔偿的金额，通常是赔偿所谓的“青春损失费”，这种赔偿一般是于法无据的，亦违反了公序良俗原则，无法得到法院支持。

　　但本案中，原、被告之间分手时签订的“借条”，是对恋爱期间的转账、共同开支等经济往来进行结算后而形成，双方之间形成了转化型的借贷关系，并不是所谓的“分手费”，因此原告有权要求被告返还借款。

　　分手之后，双方要克制冲动情绪、妥善处理问题。如果经济往来较多，应友好协商处理，可以签订一份详细的结算协议，避免后续纠纷。如果存在一方被另一方胁迫签字的情形，被胁迫一方应当在事后及时报警求助。