楼上住户的飘窗在正常使用中脱落致楼下财物受损，若无证据证明住户存在过错，应推定飘窗有质量问题，由该楼房开发商承担财产损害赔偿责任，户主承担补充赔偿责任。

 案情

 2011年7月29日，王瑞灵家一间位于楼上4层的房屋飘窗脱落，造成禹万有停放在楼下的一辆本田思域轿车损害。8月24日，禹万有与王瑞灵、房屋开发商河南宏亚置业有限公司（简称宏亚公司）自愿达成协议，约定由河南华林汽车销售有限公司对禹万有的受损车辆进行检测、维修，并对费用予以认可。9月24日，该车按约定维修完毕，维修费用为17469.8元。由于王瑞灵、宏亚公司在赔偿责任问题上相互推脱，禹万有诉至法院，要求二被告共同赔偿损失17470元。

裁判

 河南省荥阳市人民法院经审理认为，被告王瑞灵作为房屋所有人，其房屋飘窗发生脱落事故，造成原告车辆受损，应当承担侵权责任。其辩称房屋窗户存在质量问题应由开发商承担赔偿责任的理由，由于其未向本院提交相关证据，不予采纳。遂依照侵权责任法第十九条、第八十五条之规定判决：被告王瑞灵于本判决生效之日起十日内赔偿原告禹万有车辆检修费17469.8元。

 一审宣判后，被告王瑞灵不服，提起上诉。

 河南省郑州市中级人民法院经审理认为，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。建设工程使用的建筑材料、建筑构制件和设备，属于产品质量法的产品范围的，适用该法的规定。从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，宏亚公司作为房地产开发商，其开发房屋的飘窗在正常使用中脱落，致使禹万有停放楼下的车辆遭受损失，宏亚公司在庭审中亦未提供有力证据证明系王瑞灵在使用中存在过错，故宏亚公司应对该损失承担赔偿责任。王瑞灵作为该房产所有人，应对该损失承担补充赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决：撤销原判；改判宏亚公司于本判决生效之日起十日内赔偿禹万有车辆检修费17469.8元，王瑞灵对上述款项承担补充赔偿责任。

 评析

 本案是一起因建筑物上物品坠落致他人财产损害赔偿的纠纷，一审判决让飘窗脱落的住户承担财产损害赔偿责任，二审以一审适用法律错误为由进行了改判，其中主要涉及以下几个问题：

 1.关于侵权案件法律适用问题

 法律适用原则是特别法优于基本法，新法优于旧法。本案中，虽然侵权责任法中规定有产品责任，但相对于产品质量法而言属基本法。如果是因产品质量问题造成的损害赔偿责任，仍应优先适用产品质量法的有关规定，而本案一审未能适用。

2.共同危险行为的责任承担问题

 本案一审与二审有不同的裁判结果，另一关键问题在于举证责任分配上的不同。一审让飘窗脱落的住户承担赔偿责任，是依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第四条第四项的规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或管理人对其无过错承担举证责任。”而侵权责任法第八十五条基本上与该规定相对应。住户提供不出自己无过错的证据，故一审判定其应承担侵权责任。二审让开发商承担责任，主要是根据住户的辩护意见及以普通人的日常生活经验等经综合分析判断为飘窗的质量问题，依据《规定》第四条第六项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”开发商未能提供住户在使用飘窗中存在过错的证据，不能免责，所以让其承担赔偿责任。

 本案还存在共同危险行为责任承担问题。根据侵权责任法的有关规定，共同危险行为人不能仅证明损害后果不是由其行为造成就免责，而要进一步证明谁是真正的行为人或者由法院具体确定出谁是行为人，才能够免责，否则均应承担责任。本案中，住户与房屋开发商均不能证明损害后果是对方造成的，故是共同危险行为人，都不能免责。

3.关于补充赔偿责任问题

 补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。补充赔偿责任有以下四个构成要件：第三人侵权直接导致损害事实的发生；行为人未尽合理安全保障义务；损害事实与行为人未尽安全保障义务存在因果关系；权利人向第三人（直接侵权人）求偿受阻。

 本案中，导致损害发生的直接原因是房屋开发商的产品质量问题，开发商应是直接侵权人。但坠落的侵权物件属于住户，其在管理使用中可能未尽使用窗户的安全保障义务，间接导致损害结果的发生，二审让其对自己的行为承担补充赔偿责任也是合适的。