2011年5月，原告某玻璃厂与被告某运输公司签订了一份运输合同。该合同约定由被告为原告运输玻璃瓶，被告负责清点货物数量、规格并签字认可，按原告指定的时间、地点将货物完好无损地交给收货方，并带回收货方的收条交原告入账，但未约定何时结算运费。合同签订后，被告依约履行，原告陆续支付运费1.05万元，至2011年10月有1.29万元运费未结算。2012年8月，原告让被告将价值5.3万余元的玻璃瓶运往某制药厂，被告却在途中将货扣至某仓库，并单方委托估价3.2万元。2013年3月10日原告为此诉至法院，被告提出反诉，其以留置货物符合担保法为由，要求原告给付扣除各种费用后剩余的1.6万余元运费。

　　[评析]

　　本案争议的焦点是被告能否行使留置权。一种观点认为被告可以行使留置权，理由是：双方当事人虽未约定支付运费的时间，但根据交易习惯，可以认定债权已届清偿期。被告行使留置权符合法律规定。

　　笔者认为，被告不享有留置权。担保法第八十四条第三款规定：当事人可以在合同中约定不得留置的物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十一条规定：“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”由此可知下列情形不能行使留置权：1.约定不得留置的。这是留置权约定优于法定的原则；2.留置动产违背公序良俗的；3.行使留置权与合同承担的义务相抵触的；4.留置权行使与特殊约定的内容相抵触的。

　　具体到本案，首先，合同未明确约定不能留置。其次，留置该批货物不违背公序良俗。然而，从双方约定情况看，本案被告应依约将货交给第三人，而留置权发生在债权人债务人之间，当债务得不到履行时，债权人拒绝返还留置物。如果允许被告行使留置权，必然影响第三人即收货方的权利，对收货方造成损失。这与其承担的合同义务即须安全、及时按指定时间、地点送到收货方是相违背的，因而不能行使留置权。这里指的合同承担的义务不是指返还物给债务人的义务，而是指其它义务，如涉及第三人的情况。最后，合同约定承运方不但运货，还应当对货物的清点负责，且交给承运人之后，须把收条交回原告入账，这是合同的特殊约定。被告的行为既与其承担的合同义务相抵触，又违反了合同的特殊约定，因此被告所谓的留置权不能成立。